9月26日F1阿塞拜疆大奖赛后，伊萨克·哈贾尔、卡洛斯·塞恩斯和加布里埃尔·博托莱托经FIA召见、听证后分别收到裁决。哈贾尔与塞恩斯因未遵守侦察圈期间的维修区出口要求，各获警告；博托莱托因黄旗下超车被罚10秒。第60至62号召见书启动的三项调查，分别由第68至70号文书明确处理结果。
侦察圈出口：做起步练习与直接上赛道适用不同路线
本站赛事总监说明第13.6项规定，驶往发车位的侦察圈中，起步练习可在出口通道左侧的标定起步格进行，赛车不得越过通道与赛道之间的白线。不准备做起步练习的赛车，则须尽早越过这条白线，进入正常行车线，之后不得跨回出口通道。
第69号裁决认定，哈贾尔最终没有做起步练习，却留在出口通道内，从前方赛车右侧驶过后才进入赛道。他原本计划练习起步，较晚取消尝试后重新起步，这一过程造成分心。干事认定未遵守总监指令，同时接受上述从轻因素，决定给予警告，而非驾驶训诫。
第70号裁决中，塞恩斯不打算做起步练习，却同样留在出口通道，从一辆等待练习起步的赛车右侧通过。听证确认，威廉姆斯给了他错误的行驶指令，他按车队指令操作。干事仍认定违规，但将错误指令视为显著从轻因素，最终也给予警告。
博托莱托案：安全车未部署，黄旗仍独立有效
第68号裁决记载，事件发生在正赛重启后的第一圈、6号与7号弯之间。现场同时展示实体“SC”牌和摇动黄旗，但赛会实际没有部署安全车。博托莱托未见相应电子提示，车队也告知没有安全车；他随后超过塞尔吉奥·佩雷兹。
干事接受信号冲突造成困惑，排除了在安全车条件下超车的认定，但博托莱托承认看见了黄旗。摇动黄旗本身仍须遵守，因此裁决为黄旗下超车，罚时10秒。FIA最终正赛分类列哈贾尔第三、塞恩斯第十，博托莱托在加罚后列第十五。
INKA SPORTS 分析：从轻因素为何没有取消遵规责任
第13.6项把准备练习起步的赛车与直接驶向发车位的赛车分到不同路线。不做练习却留在通道内从待起步车辆旁通过，使这项分流失去作用。哈贾尔临时改变计划，因而不只是少做一次练习，之后的行驶程序也随之改变。两案的处罚依据是没有执行对应路线要求，违规认定并不需要先发生碰撞。
警告体现了干事对个人责任程度的区分。哈贾尔的从轻因素是操作计划临时变化造成分心，塞恩斯则是服从车队错误指令。裁决没有将两种情况视为完全免责：驾驶者仍承担遵守总监要求的责任，具体情况降低的是处罚程度。车队通讯可以解释动作如何发生，也需要放在已经明确的行驶要求中判断。
博托莱托案与塞恩斯案的通讯作用尤其不同。车队告诉博托莱托“安全车没有部署”，这一信息本身正确；错误发生在他把这项澄清同时用于否定看见的黄旗。安全车状态与黄旗有效性是两项独立判断，前者排除了一个涉嫌事项，后者仍足以支持罚时。这也是三案不能只按“都收到不清楚的信息”归为同一处罚尺度的原因。
总结
三案给出的边界很清楚：侦察圈行驶路线按实际操作适用，黄旗则具有独立约束；计划改变、车队错误指令和现场信号冲突，会影响干事对原因及责任的评估，却没有自动解除遵规义务。两份警告体现了违规成立后的从轻裁量，10秒罚时则保留了黄旗下禁止超车的要求，分别解释了本场不同的处理结果。
