兰多·诺里斯以一种毫无过错的方式输掉了一场几乎到手的比赛——不是因为失误，不是因为速度，而只是因为虚拟安全车出现的时机。西班牙大奖赛第14圈，斯道尔退赛触发VSC，迈凯伦车手在VSC启动前几秒刚刚驶过进站口，他很可能成了全场唯一的真正受害者：速度追不上他的对手们趁机完成了一次“廉价停站”，而全场最快的人只拿到第三名。
这样的结果怎么看都不对劲。于是赛后“修改规则”的讨论再次被摆上台面——在这场VSC几乎成为唯一真正话题的大奖赛之后，这似乎顺理成章。
“说实话，作为车手我今天没有任何办法做得更好。”诺里斯在赛后新闻发布会上说，“杆位发车、领跑全场，然后以完全不在自己控制范围内的原因输掉比赛，我认为这不是一场比赛应该被赢下的方式。但这就是赛车，它已经发生了。我可以为此难过，但我没法抱怨什么。”
两个看似完美的方案
诺里斯本人提到了至少两个“显而易见”的方案：要么VSC期间关闭进站口、除非爆胎等紧急情况否则禁止进站，要么确保VSC至少持续一整圈、让人人都有机会完成停站。乍听之下都很有道理——马德里的这场比赛里，任何一个方案都能救回诺里斯的胜利。但仔细推敲，两个方案都问题重重。
先看关闭进站口：如今F1没有加油环节，VSC期间开放进站的实际需求确实降低了，理论上直接关闭进站口就能消灭一部分“不公平”。可问题在于，VSC之所以出现，恰恰是因为赛道上发生了事故——如果一辆车正用三个轮子或者带着断裂的前翼在赛道上爬行回维修区，此时关闭进站口既不合逻辑也不安全。而如果只允许受损车进站，就必须在运动规则里定义什么叫“够格”的损伤：皮亚斯特里在马德里的前翼损伤算不算？极端点说，车手会不会为了换取VSC下的进站权而故意制造爆胎？灰色地带只会越来越多。诺里斯自己也承认：“如果下雨了，你用着光胎，VSC出来了，那到底让不让进站换雨胎？这是个复杂的话题。”为了安全部署VSC，却禁止车手换胎，本身就自相矛盾。
再看强制持续一圈：诺里斯真正吃亏的，不是VSC在他驶过进站口后才开始，而是等他跑完一整圈回到进站口时，赛道已经恢复绿旗了。让VSC至少持续一整圈，人人都能享受一次廉价停站，看起来更公平——但这恰恰只覆盖了马德里这一个剧本。想象另一个场景：如果诺里斯在第12圈提前停站防止安东内利的undercut，梅赛德斯完全可以故意推迟意大利人的停站来制造轮胎差。此时任何一次VSC反而会坑掉诺里斯——强制VSC持续一圈，等于保证梅赛德斯“默认”获得廉价停站，无论赛会干事清障多快。到那时候，喊着要简单方案的人，又会反过来要求赛会尽快结束VSC了。
安全是唯一正确的优先级
真正的问题在于：赛会控制在做决策时，本来就不应该把竞技后果纳入考量——事实也正是如此。赛车运动依然是一项危险的运动，安全是做出这些判罚时唯一应该优先考虑的东西。
“但作为车手群体，如果我们都来讨论这件事，我想大家想要的东西是一样的——就是人人公平。”诺里斯说，“所以没错，我今天在抱怨。但下周或者下次，我也可能从中受益、也可能因为它赢下比赛。我只能接受这个结果，只是希望这种事别再发生在任何人身上，因为这不是你输掉一场比赛该有的方式。”
车手们当然可以畅所欲言、表达关切，但媒体上“诺里斯呼吁修改规则”的标题，并不构成立即行动的理由。FIA赛事总监和车手们可以在下一站巴库的会议上继续讨论这个老话题——之所以是老话题，恰恰因为不存在简单的答案。或许真正可行的方案只有一个：接受体育本身并不总是“公平”的。那些总是提供简单方案的人，通常要么没有真正理解问题，要么就是政客。
