在9月13日的F1西班牙大奖赛马德里站，诺里斯错过虚拟安全车（VSC）期间的进站窗口，最终获得第三。迈凯伦领队斯特拉赛后没有将结果归咎于赛事控制。他讨论的是两件事：现场按安全条件执行现行规则，以及赛后评估规则是否能减少车手遭遇的时机差异。
F1官方赛后报道解释，VSC启动时，领跑的诺里斯已经驶过维修区入口；等他绕场回来进站时，VSC恰好结束。对手得以在赛道上的赛车降速期间换胎，他却未能获得同样的时间收益。再加上一次耗时约7秒的换胎，他出站后落至第五，随后追回第三。受损的是这场比赛的争胜机会，年度冠军争夺是另一个问题。
赛事总监负责安全启停
当时有效的FIA体育规则第B5.12条规定，VSC用于需要双黄旗且人员可能处于危险、但尚不需要安全车的情形。第B5.12.1条明确由赛事总监下令启动；第B5.12.4条规定，他判断可以安全结束后，先发送结束提示，10至15秒后灯板转绿。因此，VSC的启停本就属于赛事总监职责。
Motorsport.com在9月14日的报道中转述斯特拉的解释：赛事总监应判断何时具备启动和结束VSC的安全条件，不能把各车手当时的比赛利益作为干扰。斯特拉对本场赛事指挥没有责难；他所说的不应由现场指挥解决的问题，是如何重新设计规则以改善公平性，而非否认其管理VSC的权限。
延长一整圈仍是讨论方案
让VSC至少持续一整圈，是斯特拉提及的一种讨论方向；他同时承认，自己无法确定该延长时长，还是继续接受时机带来的运气差异。上述有效规则没有设置这一最低整圈要求。他主张把问题提交体育咨询委员会（SAC）等规则讨论机制，再考虑是否修改规则。这一提议仍处于赛后讨论层面。
策略的限制也不能忽略。斯特拉在F1官方采访中表示，诺里斯当时的中性胎出现颗粒化，继续留在赛道上并不能保住领先，因为之后仍要换胎面对已使用硬胎的对手。诺里斯在FIA赛后发布会上也承认，他过去曾从类似情况获益。两人的说法提供了背景，但没有证明换一种VSC时机便一定能赢。
INKA SPORTS 分析：两种评价需要不同依据
评价这场争议，需要分别检查安全处置和规则设计。前者应核查启停是否满足安全条件、是否按规定发出提示；后者才讨论同一次中立化为何让不同位置的赛车获得不同进站收益。第三名的结果不能单独证明现场指挥失当，也不能让“没有责怪赛事控制”变成现行规则已毫无改进空间的结论。改进提案还须解释怎样兼顾尽快恢复比赛与减少偶然收益。
总结
诺里斯在马德里错过了有利的VSC换胎窗口，失去的是本场争胜的有利位置。斯特拉接受现场按安全要求执行规则，同时保留对规则公平性的讨论。读者判断后续建议时，应分清赛事总监的现有启停职责、车队提出的改进意见与正式通过的规则变化，不能把三者混为一谈。
